גרהם LS5/9 צג BBC

למעצבי המסכים של ה-BBC, כמובן, לא היה מושג איזו קריירה גדולה וארוכה תעשה הפרויקטים שלהם. הם לא חשבו שהם יהפכו לאגדה, במיוחד בקרב משתמשי ה-hi-fi ביתיים, שעבורם הם לא נוצרו כלל.

הם נועדו לשמש את אולפני ובמאים של BBC לתנאים ולמטרות מוגדרות היטב, שתוכננו בצורה מקצועית אך תועלתנית, ללא כוונה לחולל מהפכה בטכנולוגיית הרמקולים. עם זאת, בחוגי אודיופיל מסוימים רווחת כבר זמן מה האמונה שהדבר הקרוב ביותר לאידיאל הוא הישנים, בעיקר הבריטים, בעבודת יד - ובעיקר מוניטורים מדף הספרים ברישיון ה-BBC.

הכי מוזכר מוניטור מסדרת LS הקטן ביותר, LS3/5. כמו כל המוניטורים, ה-BBC נועד במקור למטרה מסוימת עם מגבלות ברורות: האזנה בחדרים קטנים מאוד, בתנאי שטח קרובים מאוד ובחללים צרים במיוחד - מה שהוביל לדחיית הבס והווליום הגבוה. יום השנה שלה, הגרסה האחרונה שוחררה לפני כעשור על ידי חברת KEF הבריטית, אחת הבודדות שקיבלו רישיון BBC לייצר LS באותה תקופה.

לאחרונה הופיע יצרן נוסף, Graham Audio, שיצר עיצוב קצת פחות מוכר - צג LS5/9. זהו אחד הפרויקטים האחרונים של ה-BBC, אבל הוא "שומר על הכישרון" של SLs קודמות.

נראה אפילו יותר מבוגר ממה שהוא באמת. זה נראה כמו בניין של שנות ה-70 המוקדמות, אבל למעשה הוא צעיר יותר כי הוא "רק" בן שלושים. לאף מעצב אחד לא הייתה יד בזה, מה שהיום רק מגביר את האטרקטיביות שלו, כי מיד ברור שיש לנו עסק ברמקולים מעידן אחר.

איך זה היה בשנות ה-80

המקור של ה-LS5/9s המקורי הוא בעיקר פרוזאי, והתנאים שהם היו צריכים לעמוד בהם היו סטנדרטיים למדי. בעבר, ה-BBC השתמש בעיקר ב-LS3/5s הקטנטנים, שיכולות הבס והשיא שלהם היו מוגבלות מאוד, או ב-LS5/8s, שמציעות רוחב פס רחב, במיוחד בתחום התדרים הנמוכים, הספק ויעילות גבוהים, אבל גם מידות גדולות מאוד - עם ארון מעל 100 ליטר הדרוש למיוופר 30 ס"מ. היום אף אחד לא מעז לעצב מערכת דו-כיוונית לשימוש בסטודיו, הרבה פחות לשימוש ביתי, עם אמצע וופר 30 ס"מ...

אז היה צורך במוניטור ביניים - הרבה יותר קטן מה-LS5/8, אבל לא צולע בטווח הבס כמו ה-LS3/5. זה פשוט סומן בתור LS5/9. המוניטורים החדשים היו צריכים להתאפיין באיזון טונאלי טוב (עם קצב מופחת בטווח הנמוך בהתאם לגודל), לחץ סאונד מרבי המתאים לגודל החדר ושחזור סטריאו טוב.

ה-LS5/9 היה אמור להישמע דומה ל-LS5/8, מה שהמעצבים לא חשבו שהוא בלתי אפשרי למרות שינוי כה קיצוני במידות המידווופר. מערך הקרוסאובר עשוי להיראות מפתח (אם כי עבור מאפיינים כיווניים אחרים הקרוסאובר אינו מועיל), אותו טוויטר משמש גם כאן - כיפה גדולה, 34 מ"מ, המגיעה מההיצע הסטנדרטי של חברת Audax הצרפתית.

ההיסטוריה של המידוופר מעניינת יותר. החיפוש אחר חומר טוב יותר מהתאית הנפוץ החל מוקדם. ההישג הראשון היה חומר ה-Bextrene שפותח על ידי KEF והשתמש בו ב-midwoofers בגודל 12 ס"מ (סוג B110B), כמו מסכי LS3/5. עם זאת, חוט הגב (סוג של פוליסטירן) היה חומר חסר תועלת למדי.

נדרש ציפוי ידני כדי להשיג את התכונות הרצויות, מה שמקשה על שמירה על חזרתיות, ועם ציפוי, הממברנה הפכה לכבדה (מדי), מה שבתורו הפחית את היעילות. בשנות ה-70, בקסטרן הוחלף בפוליפרופילן - עם הפסדים גדולים, שלא מצריכים עוד עיבוד נוסף.

ראוי לציין שבאותה תקופה פוליפרופילן היה שם נרדף למודרניות והיה צריך לעקור באופן שיטתי את התאית "המיושן".

קפיצה רכה אל ההווה

כיום, פוליפרופילן עדיין בשימוש, אך חברות מעטות תולים בו תקוות גדולות. במקום זאת, ממברנות תאית עוברות שיפור ומתפתחות תערובות חדשות לחלוטין, מרוכבים וכריכים. החברה שייצרה את הרמקולים הבינוניים המקוריים האלה מתה מזמן ואין לה מכונות "וינטג'". שרידי התיעוד וכמה עותקים ישנים שעברו את המבחנים. חברת וולט הבריטית לקחה על עצמה את השחזור, או ליתר דיוק יצירת רמקול קרוב ככל האפשר למקור.

הגופים אחראים בעיקר לאקזוטיות שניצחו את ה-LS5/9. האומנות שלהם מדיפה ריח של עכבר והיא פשוטה, אבל אם מסתכלים היטב על הפרטים, זה מתברר להיות מעולה ויקר.

הוופר מותקן אחורי, מה שהיה נפוץ לפני כמה עשורים וכעת נזנח כליל. לפתרון זה יש חיסרון אקוסטי - קצה חד נוצר מול הסרעפת, אם כי מוצל מעט על ידי המתלה העליון, שממנו משתקפים גלים, המפרים את מאפייני העיבוד (בדומה לקצוות הקירות הצדדיים הבולטים מול פאנל קדמי). אולם פגם זה אינו חמור עד כדי כך שיקריבו למען סילוקו. סגנון LS5/9 מקורי... היתרון ה"מופת" של עיצוב הפאנל הקדמי הנשלף היה הגישה הקלה יחסית לכל רכיבי המערכת. הגוף עשוי דיקט ליבנה.

כיום 99 אחוז מהארונות עשויים מ-MDF, בעבר הם היו עשויים ברובם מלוח סיבית. האחרון הוא הזול ביותר, ודיקט הוא היקר ביותר (אם נשווה לוחות בעובי מסוים). כשזה מגיע לביצועים אקוסטיים, לבודדים יש כנראה הכי הרבה תומכים.

עם זאת, אף אחד מהחומרים הללו לא משיג יתרון ברור על פני האחרים, ולא רק למחיר ולמאפייני הצליל יש חשיבות רבה, אלא גם לקלות העיבוד - וכאן מנצח MDF בבירור. דיקט נוטה "להתקלף" בקצוות בעת חיתוך.

כמו בתרופות אחרות, הדיקט בדגם הנדון נותר דק למדי (9 מ"מ), ולגוף אין חיזוקים אופייניים (צדדים, מוטות רוחביים) - כל הקירות (למעט החזית) מובלים בקפידה עם מחצלות ביטומניות ו"מרופדים שמיכות". "מלא בכותנה. הקשה על מארז כזה עושה צליל שונה מאוד מהקשה על קופסת MDF; לפיכך, המקרה, כמו כל אחר, במהלך המבצע יציג צבע, אשר, עם זאת, יתברר להיות אופייני יותר.

אני לא בטוח אם למהנדסי ה-BBC הייתה מחשבה כלשהי על השפעה מסוימת או שהם פשוט השתמשו בטכניקה שהייתה זמינה ופופולרית באותה תקופה. לא הייתה להם הרבה ברירה. זה יהיה "לא היסטורי" להסיק שדיקט היה בשימוש, כי זה היה טוב יותר מ-MDF, כי לא היה אז MDF בעולם... ושבזכות דיקט LS5/9 הם נשמעים אחרת ממה שהם נשמעים בדיור MDF - זה שונה לגמרי. זה טוב יותר? הדבר הכי חשוב זה ה-LS5/9 ה"חדש" נשמע בדיוק כמו המקור. אבל זו יכולה להיות בעיה...

הסאונד שונה - אבל למופת?

"Reenactors" מבית Graham Audio עשו הכל כדי להחזיר לחיים את ה-LS5/9 הישן. כפי שכבר קבענו, הטוויטר הוא אותו סוג ויצרן כמו בעבר, אבל שמעתי את הסיכום שהוא עבר כמה שינויים במהלך השנים. כמובן שה-Mid-Wofer, מהמוצרים החדשים של חברת וולט, עשה את ה"טורבולנס" הגדול ביותר, בעל מאפיינים כל כך שונים עד שהצריך התאמת קרוסאובר.

ומאותו רגע כבר אי אפשר לומר שה-LS5/9 החדש נשמע כמו המקורי לפני שלושים שנה. המקרה מתובל בהודעות ממשתמשי ה-LS5/9 הישן. לעתים קרובות הם כלל לא התלהבו מהם וזיכרו זאת בהשוואה לאחרים צגי BBCובמיוחד LS3/5, האמצעים של LS5/9 היו חלשים, ברור שנלקחו משם. זה היה מוזר, במיוחד מכיוון שהאב-טיפוס שאושר על ידי ה-BBC אפילו הפגין (כצפוי) מאפייני שידור.

באינטרנט ניתן למצוא דיון בנושא, והוא נוהל על ידי אנשים מאותה תקופה המציגים גרסאות שונות של אירועים. אלה כוללים, למשל, את ההנחה שמישהו עשה טעות בשלב הראשוני של היישום בייצור, גם בעת שכתוב התיעוד, שאיש לא תיקן לאחר מכן ...

אז אולי רק עכשיו נוצר LS5 / 9, כזה שאמור להופיע ממש בהתחלה? אחרי הכל, Graham Audio היה צריך לקבל רישיון מה-BBC כדי למכור את המוצר שלו תחת מדד LS5 / 9. לשם כך היה צורך להגיש דגימת דגם העומדת בתנאים המקוריים ותואמת את תיעוד המדידה של אב הטיפוס (ולא דגימות של ייצור מאוחר יותר). אז בסופו של דבר, הביצועים המתקבלים הם מה שחיל האוויר רצה לפני שלושים שנה, ולא בהכרח זהים ל-LS5/9 שיוצרו בעבר.