"החמצת הסיכויים ב-39 בספטמבר". החמצה הזדמנות להסתכלות אובייקטיבית
"החמצת הסיכויים ב-39 בספטמבר". החמצה הזדמנות להסתכלות אובייקטיבית
כתיבת ביקורת על הספר "הזדמנויות שהוחמצו בספטמבר'39", שמאפיין אינטגרלי ממנו הוא הפגנת חוסר כבוד למפקדים הפולנים האחראים למאמצי המלחמה של חבר העמים השני, ועוד ביטויים רבים שאינם מתאימים לכללי דיאלוג מדעי או עיתונאי, הוא לא הדבר הכי נעים לעשות.
המחבר הוא בבירור אדם שאינו מרוצה מתוצאות עבודתם של היסטוריונים אשר דנים בתהליך חימוש פולין כבר שנים רבות ומחפשים עבר אחר. על ידי השקעת מאמצים בתהליך שיקום מופשט, הוא רוצה להמציא מערכת חדשה, להפוך מלחמת הגנה להצלחה, שעם זאת לא יכלה להגיע בעימות עם גרמניה וברית המועצות.
מסקנת הספר: הצלחנו לתכנן ולייצר בכמות מספקת את כלי הנשק הדרושים, ולהכניס אותם לשירות. עם זאת, הזדמנויות אלו הוחמצו. ולא מסיבות כלכליות או טכניות - היא נטולת כל רצינות.
איני רואה את הערכתו של המחבר להישגים הגדולים דאז של הרפובליקה הפולנית השנייה גבוהה מדי; לדעתו, לעתים קרובות הם מתגלים ככישלון. בינתיים, העובדה שמדינה חלשה הצליחה ליישם תוכנית רב-צדדית כל כך גדולה של השקעות וחימוש לא צריכה לגרום לבושה, אלא לגאווה. המחבר בונה סטריאוטיפ שקרי של התסריט הטוב ביותר שלו, וספרו משקף את החטאים והאשליות, המחשבות והרגשות של הספרות המנייריסטית, לעתים קרובות מושחתת, של תקופת הדיווח. אתה מקבל גם ישויות זרות: צרפת נסחרה ללא בושה ... (עמ' 80), [גרמניה] סביר להניח שפשוט לא הבינה (עמ' 71), נראה היה שהיטלר התעלם לחלוטין מהאיום הזה (עמ' 72), ... כמה מהם [כלומר . היסטוריונים] עומדים בסתירה למתמטיקה (עמ' 78), רמת הידע של בעלי בריתנו (...) הייתה ירודה למרבה הבושה (עמ' 188). וכך כל כמה עמודים. לפעמים אנחנו פוגשים נוסח כזה כמה פעמים, אפילו בעמוד אחד: פז"ל ר-50א "נץ" לא מוצלח לחלוטין..., גם "זאב" לא מוצלח (עמ' 195). לפעמים המחבר הולך לאיבוד בפרובוקציות שלו: הפחד שיתק כמעט את כל הכוח הפולני (עמ' 99), לעולם לא צריך לשלוט בשום דבר יותר מאשר בית משפט בכפר (עמ' 103).
אלו כינויים אכזריים ובלתי הוגנים ביותר. לכן, המחבר אינו מעודד מחלוקת על נורמות מקובלות - אך בהתחשב בפגיעה באנשים יקרי ערך רבים, אני חושב שהמחקר הזה לא יכול להישאר ללא תגובה. ספר זה בהחלט לא נכתב מנקודת מבטו של המתבונן הנבון והמנתח המצפוני של המציאות.
מי זה האיש הזה, במשורה שכזו, בשרירותיות נותן עדות רעה? אני לא יודע, אבל הביטחון העצמי שלו והשקפתו הרבה פעמים הדעות הקדומות, בשילוב עם כוונתו הבלתי מוסתרת להשפיל אנשים, אינם יכולים להוות כל הוכחה לאמת.
אנו לא מבחינים בעבודות כלשהן בארכיון; זהו סוג של עיבוד של מה שאחרים כתבו - אבל רק אלה שהמחבר בחר כמדריכים. אולי המחבר לא צריך לציין כיצד צריכה להיראות ספרות המקור לספר בנושאים חשובים בתחום ההגנה הלאומית, בכל זאת, ראוי לציין את יצירותיו של פרופ. פרופ' יאנוש סיסק, מרק יבלונובסקי, וויצ'ך ולודרקביץ', פיוטר סטוויצקי, מרק גלנצובסקי, בוהדן מוסיאל, הרופאים טימוטיאוש פאלובסקי, וויצ'ך מזור, הגנרלים יוזף ויאטר, אלכסנדר ליטבינוביץ', ואצלב סטכוביץ' וסופרים רבים אחרים. יהיה צורך להגיע גם להצהרות המברקות של סטניסלב טרושקובסקי, אדם קורובסקי, מחקר על תוכניתו של גנרל תדיאוש פיסקוור, תוכנית התלת-שנת 1933-1935/6 (לתעופה) והנהלת חיל האוויר ב. כללי. וכו ' אז מה אפשר לומר על כנות?
קשה להבין מדוע ההשמטות המופגנות של נקודות רבות מהספרות החדשה ועבודתם רבת הערך של רישארד ברטל, יאן צ'וג'ניצקי, תדיאוש קרוליקביץ' ואדם קורובסקי "מתולדות התעופה הצבאית הפולנית 1918-1939" 1978 חוזרים על עצמם.
