הסוף והלאה: דעיכת המדע. האם זה סוף הדרך או סתם מבוי סתום?
בוזון היגס? זוהי תיאוריה של שנות ה-60, אשר מאושרת כעת רק בניסוי. גלי כבידה? זהו הרעיון בן המאה של אלברט איינשטיין. תצפיות כאלה נעשו על ידי ג'ון הורגן בספרו "סוף המדע".
ספרו של הורגן אינו הראשון ולא היחיד. הרבה נכתב על "סוף המדע". על פי הדעות שנמצאות בהן לעתים קרובות, כיום אנו רק משכללים ומאשרים באופן ניסיוני את התיאוריות הישנות. אנחנו לא מגלים שום דבר משמעותי וחדשני בעידן שלנו.
מחסומים לידע
במשך שנים רבות תהה חוקר הטבע והפיזיקאי הפולני על גבולות התפתחות המדע, פרופ' מיכל טמפצ'יק. בספרים ובמאמרים שפורסמו בעיתונות המדעית הוא שואל את השאלה - האם נגיע בעתיד הקרוב לידע כה שלם שאין צורך בידע נוסף? זוהי התייחסות, בין היתר, להורגן, אבל הפולני מסיק לא כל כך על סוף המדע, אלא על הרס של פרדיגמות מסורתיות.
מעניין לציין שהרעיון של סוף המדע היה נפוץ באותה מידה, אם לא יותר, בסוף המאה התשע-עשרה. אופייניים במיוחד היו קולותיהם של פיזיקאים שניתן לצפות להתפתחות נוספת רק בצורה של תיקון של מקומות עשרוניים עוקבים בכמויות ידועות. מיד לאחר ההצהרות הללו הגיעו איינשטיין והפיזיקה הרלטיביסטית, מהפכה בדמות ההשערה הקוונטית של פלאנק ועבודתו של נילס בוהר. לדברי פרופ. טמפציק, המצב של היום אינו שונה בעצם ממה שהיה בסוף המאה ה- XNUMX. פרדיגמות רבות שתפקדו במשך עשרות שנים עומדות בפני אילוצים התפתחותיים. יחד עם זאת, כמו בסוף המאה ה-XNUMX, תוצאות ניסויים רבות מופיעות באופן בלתי צפוי ואיננו יכולים להסביר אותן במלואן.
קוסמולוגיה של תורת היחסות הפרטית לשים מחסומים בדרך של ידע. מצד שני, הכלל הוא שאת ההשלכות שלהן אנחנו עדיין לא יכולים להעריך במדויק. לפי תיאורטיקנים, ניתן להסתיר מספר מרכיבים בפתרון משוואת איינשטיין, שרק חלק קטן מהם ידוע לנו, למשל שהחלל מתעקל ליד המסה, סטייה של אלומת אור העוברת ליד השמש. גדול פי שניים מהתיאוריה של ניוטון, או העובדה שהזמן מתארך בשדה כבידה והעובדה שהמרחב-זמן מעוקל על ידי עצמים בעלי המסה המתאימה.
נילס בוהר ואלברט איינשטיין
הטענה שאנו יכולים לראות רק 5% מהיקום מכיוון שהשאר הוא אנרגיה אפלה ומסה כהה נחשבת על ידי מדענים רבים כמביכה. עבור אחרים, זהו אתגר גדול – גם למי שמחפש שיטות ניסוי חדשות, וגם עבור תיאוריות.
הבעיות העומדות בפני המתמטיקה המודרנית הופכות למורכבות כל כך, שאם לא נשלוט בשיטות הוראה מיוחדות או מפתחים מטאטוריות חדשות, קלות יותר להבנה, נצטרך להאמין יותר ויותר שקיימות משוואות מתמטיות, והן כן. , שצוין בשולי הספר ב-1637, הוכח רק ב-1996 על 120 עמודים (!), תוך שימוש במחשבים לפעולות לוגיות-דדוקטיביות, ואומת בפקודת האיגוד הבינלאומי על ידי חמישה מתמטיקאים נבחרים בעולם. על פי הקונצנזוס שלהם, הראיות נכונות. מתמטיקאים אומרים יותר ויותר שאת הבעיות הגדולות בתחומם לא ניתן לפתור ללא כוח העיבוד העצום של מחשבי-על, שעדיין לא קיימים.
בהקשר של מצב רוח ירוד, זה מאלף ההיסטוריה של התגליות של מקס פלאנק. לפני שהציג את השערת הקוונטים, הוא ניסה לאחד את שני הענפים: תרמודינמיקה וקרינה אלקטרומגנטית, הנובעת ממשוואות מקסוול. הוא עשה את זה די טוב. הנוסחאות שנתן פלאנק בסוף המאה ה-1900 הסבירו היטב את ההתפלגות הנצפות של עוצמת הקרינה בהתאם לאורך הגל שלה. עם זאת, באוקטובר XNUMX הופיעו נתונים ניסיוניים שהיו שונים במקצת מהתיאוריה התרמודינמית-אלקטרומגנטית של פלאנק. פלאנק כבר לא הגן על גישתו המסורתית ובחר בתיאוריה חדשה שבה היה עליו לבסס קיומו של חלק מהאנרגיה (קוונטי). זו הייתה תחילתה של פיזיקה חדשה, אם כי פלאנק עצמו לא קיבל את ההשלכות של המהפכה שהחל.
דגמים מסודרים, מה הלאה?
הורגן, בספרו, ראיין נציגים של הליגה הראשונה של עולם המדע, אנשים כמו סטיבן הוקינג, רוג'ר פנרוז, ריצ'רד פיינמן, פרנסיס קריק, ריצ'רד דוקינס ופרנסיס פוקויאמה. מנעד הדעות שהובעו בשיחות הללו היה רחב, אך - וזה משמעותי - אף אחד מבני השיח לא ראה בשאלת קץ המדע חסר משמעות.
יש כאלה כמו שלדון Glashow, זוכה פרס נובל בתחום החלקיקים היסודיים וממציא שותף של מה שנקרא. מודל סטנדרטי של חלקיקים יסודייםשמדברים לא על סוף הלימוד, אלא על הלמידה כהקרבה של הצלחתו. לדוגמה, יהיה קשה לפיסיקאים לחזור במהירות על הצלחה כזו כמו "סידור" המודל. בחיפוש אחר משהו חדש ומרגש, פיזיקאים תיאורטיים התמסרו לתשוקה תיאוריית המיתרים. עם זאת, מכיוון שזה כמעט בלתי ניתן לאימות, לאחר גל של התלהבות, הפסימיות מתחילה להכריע אותם.
דגם סטנדרטי כמו Rubik's Cube
דניס אוברבי, פופולארי ידוע של המדע, מציג בספרו מטפורה הומוריסטית של אלוהים כמוזיקאי רוק קוסמי שיוצר את היקום על ידי נגינה בגיטרה בעל מיתר XNUMX ממדים שלו. אני תוהה אם אלוהים מאלתר או מנגן מוזיקה, שואל המחבר.
לתיאור המבנה וההתפתחות של היקום, יש גם משלו, נותן תיאור משביע רצון לחלוטין עם דיוק של כמה שברירי שנייה מזה סוג של נקודת התחלה. עם זאת, האם יש לנו סיכוי להגיע לסיבות האחרונות והראשוניות למקור היקום שלנו ולתאר את התנאים שהיו אז? זה כאן שהקוסמולוגיה פוגשת את הממלכה המעורפלת שבה מהדהד האפיון המהמם של תורת מיתרי העל. וכמובן, הוא גם מתחיל לקבל אופי "תיאולוגי". במהלך תריסר השנים האחרונות הופיעו כמה מושגים מקוריים לגבי הרגעים המוקדמים ביותר, מושגים הקשורים למה שנקרא קוסמולוגיה קוונטית. עם זאת, התיאוריות הללו הן ספקולטיביות בלבד. קוסמולוגים רבים פסימיים לגבי האפשרות של ניסוי ניסוי של רעיונות אלה ורואים כמה גבולות ליכולות הקוגניטיביות שלנו.
לפי הפיזיקאי הווארד ג'ורג'י, אנחנו צריכים כבר להכיר בקוסמולוגיה כמדע במסגרת הכללית שלו, כמו המודל הסטנדרטי של חלקיקים יסודיים וקווארקים. הוא מחשיב את העבודה על קוסמולוגיה קוונטית, יחד עם חורי התולעת, יקומי התינוקות והיקומים המתהווים שלה, כמשהו מדהים. מיתוס מדעיטוב כמו כל מיתוס בריאה אחר. דעה שונה היא של אלה המאמינים בתוקף במשמעות העבודה על קוסמולוגיה קוונטית ומשתמשים בכל האינטליגנציה האדירה שלהם לשם כך.
הקרון ממשיך הלאה.
אולי מצב הרוח של "סוף המדע" הוא תוצאה של ציפיות גבוהות מדי שהצבנו לו. העולם המודרני דורש "מהפכה", "פריצות דרך" ותשובות סופיות לשאלות הגדולות ביותר. אנו מאמינים שהמדע שלנו מפותח מספיק כדי לצפות סוף סוף לתשובות כאלה. עם זאת, המדע מעולם לא סיפק מושג סופי. למרות זאת, במשך מאות שנים היא דחפה את האנושות קדימה ויצרה כל הזמן ידע חדש על כל דבר. השתמשנו ונהנים מההשפעות המעשיות של הפיתוח שלו, אנחנו נוהגים במכוניות, מטיסים מטוסים, משתמשים באינטרנט. לפני כמה גיליונות כתבנו ב"MT" על פיזיקה, שלדברי חלקם הגיעה למבוי סתום. אולם יתכן שאיננו נמצאים כל כך ב"סוף המדע" אלא בסופו של מבוי סתום. אם כן, אז תצטרך לחזור קצת אחורה ופשוט ללכת ברחוב אחר.
