פיתוח מונחה מחקר. בלאי מנוע
מחקר "האם קשה יותר למצוא רעיונות?" ("האם זה נהיה יותר קשה למצוא?"), שיצא בספטמבר 2017, ולאחר מכן, בגרסה מורחבת, במרץ השנה. המחברים, ארבעה כלכלנים ידועים, מראים בו שמאמצי מחקר הולכים וגוברים מביאים פחות ופחות יתרונות כלכליים.
ג'ון ואן רינן מהמכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס וניקולס בלום, צ'ארלס א' ג'ונס ומייקל ווב מאוניברסיטת סטנפורד כותבים:
"כמות גדולה של נתונים ממגוון רחב של תעשיות, מוצרים וחברות מצביעות על כך שהוצאות המחקר גדלות באופן משמעותי בעוד שהמחקר עצמו יורד במהירות".
הם נותנים דוגמה חוק מורוציין כי "מספר החוקרים שנדרש כעת כדי להשיג את ההכפלה המפורסמת של הצפיפות החישובית מדי שנתיים הוא פי שמונה עשרה ממה שנדרש בתחילת שנות ה-70". מגמות דומות מצוינות על ידי המחברים במאמרים מדעיים הקשורים לחקלאות ולרפואה. יותר ויותר מחקרים על סרטן ומחלות אחרות לא מביאים ליותר חיים הצלת, אלא להיפך – הקשר בין עלויות מוגברות לתוצאות מוגברות הופך פחות ופחות נוח. לדוגמה, מאז 1950, מספר התרופות שאושרו על ידי מינהל המזון והתרופות האמריקאי (FDA) למיליארד דולר שהוצא על מחקר ירד באופן דרמטי.
דעות מסוג זה אינן חדשות בעולם המערבי. כבר ב-2009 בנג'מין ג'ונס בעבודתו על הקושי ההולך וגובר למצוא חדשנות, הוא טען כי חדשנים עתידיים בתחום נתון זקוקים כעת ליותר השכלה והתמחות מבעבר כדי להיות מיומנים מספיק כדי פשוט להגיע לגבולות שהם יכולים לחצות אז. מספר הצוותים המדעיים גדל כל הזמן, ובמקביל, מספר הפטנטים לכל מדען הולך ופוחת.
כלכלנים מתעניינים בעיקר במה שנקרא מדעים יישומיים, כלומר פעילויות מחקר התורמות לצמיחה כלכלית ולשגשוג, כמו גם לשיפור הבריאות ורמת החיים. על כך הם זוכים לביקורת, שכן, לפי מומחים רבים, לא ניתן לצמצם את המדע להבנה כה צרה, תועלתנית. תיאוריית המפץ הגדול או גילוי הבוזון של היגס אינם מגדילים את התוצר המקומי הגולמי, אלא מעמיקים את הבנתנו את העולם. האם זה לא מה שעוסק במדע?
מחקר בעמוד הראשון של כלכלני סטנפורד ו-MIT
פיוז'ן, כלומר. כבר אמרנו שלום לאווז
עם זאת, קשה לערער על היחסים המספריים הפשוטים שמציגים כלכלנים. לחלקם יש תשובה שהכלכלה עשויה לשקול ברצינות. לדעת רבים, המדע פתר כעת בעיות קלות יחסית והוא נמצא בתהליך של מעבר לבעיות מורכבות יותר, כמו בעיות גוף-נפש או איחוד הפיזיקה.
יש כאן שאלות קשות.
באיזה שלב, אם בכלל, נחליט שחלק מהפירות שאנו מנסים להשיג אינם ניתנים להשגה?
או כפי שכלכלן יכול לומר, כמה אנחנו מוכנים להוציא על פתרון בעיות שהתגלו כקשות מאוד לפתרון?
מתי, אם בכלל, כדאי להתחיל לצמצם הפסדים ולהפסיק את המחקר?
דוגמה להתמודדות עם סוגיה קשה מאוד שנראתה בהתחלה קלה היא ההיסטוריה של הליטיגציה. פיתוח היתוך תרמו-גרעיני. גילוי ההיתוך הגרעיני בשנות ה-30 והמצאת הנשק התרמו-גרעיני בשנות ה-50 הובילו את הפיזיקאים לצפות שניתן יהיה להשתמש בהיתוך במהירות להפקת אנרגיה. אולם, יותר משבעים שנה מאוחר יותר, לא התקדמנו הרבה בדרך זו, ולמרות הבטחות רבות לאנרגיה שלווה ומבוקרת מההיתוך בארובות העיניים שלנו, אין זה כך.
אם המדע דוחף את המחקר לנקודה שבה אין דרך אחרת להתקדמות נוספת מלבד עוד הוצאה כספית ענקית, אז אולי הגיע הזמן לעצור ולשקול אם זה שווה את זה. נראה שהפיזיקאים שבנו מתקן שני רב עוצמה מתקרבים למצב הזה. קדריידר גדול ועד כה מעט יצא מזה... אין תוצאות לתמוך או להפריך את התיאוריות הגדולות. יש הצעות שצריך מאיץ גדול עוד יותר. עם זאת, לא כולם חושבים שזו הדרך.
תור הזהב של חדשנות - בניית גשר ברוקלין
פרדוקס שקרן
זאת ועוד, כאמור בעבודה המדעית שפורסמה במאי 2018 על ידי פרופ. דיוויד וולפרט ממכון סנטה פה אתה יכול להוכיח שהם קיימים מגבלות יסוד של ידע מדעי.
ההוכחה הזו מתחילה בפורמליזציה מתמטית של האופן שבו "מכשיר פלט" - נניח, מדען חמוש במחשב-על, ציוד ניסוי גדול וכו' - יכול להשיג ידע מדעי על מצב היקום סביבו. ישנו עיקרון מתמטי בסיסי שמגביל את הידע המדעי שניתן להשיג על ידי התבוננות ביקום שלך, מניפולציה שלו, חיזוי מה יקרה אחר כך או הסקת מסקנות לגבי מה שקרה בעבר. כלומר, התקן הפלט והידע שהוא רוכש, תת-מערכות של יקום אחד. חיבור זה מגביל את הפונקציונליות של המכשיר. וולפרט מוכיח שתמיד יהיה משהו שהוא לא יכול לחזות, משהו שהוא לא יכול לזכור ולא יכול לצפות בו.
"במובן מסוים, ניתן לראות את הפורמליזם הזה כהרחבה לטענתו של דונלד מקיי לפיה חיזוי המספר העתידי אינו יכול להסביר את השפעת הלמידה של המספר של תחזית זו", מסביר וולפרט ב-phys.org.
מה אם לא נדרוש ממכשיר הפלט לדעת הכל על היקום שלו, אלא נדרוש ממנו לדעת כמה שיותר על מה שאפשר לדעת? המבנה המתמטי של וולפרט מראה ששני מכשירי הסקה שיש להם גם רצון חופשי (מוגדר היטב) וגם ידע מירבי על היקום אינם יכולים להתקיים באותו יקום. יכול להיות שיש או לא יהיו "מכשירי ייחוס-על" כאלה, אבל לא יותר מאחד. וולפרט מכנה את התוצאה הזו בצחוק "עקרון המונותאיזם", משום שהיא אמנם לא אוסרת על קיומה של אלוהות ביקום שלנו, אבל היא אוסרת על קיומה של יותר מאחת.
וולפרט משווה את הטיעון שלו עם פרדוקס אנשים גירבו משמיע אפימנידס מקנוסוס, כרתים, את ההצהרה המפורסמת: "כל כרתים הם שקרנים". עם זאת, בניגוד להצהרה של Epimenides, החושפת את הבעיה של מערכות בעלות יכולת הפניה עצמית, הנימוקים של וולפרט מתייחסים גם למכשירי הסקה חסרי יכולת זו.
מחקר של וולפרט וצוותו מתבצע בכיוונים שונים, מהיגיון קוגניטיבי ועד לתיאוריה של מכונות טיורינג. מדענים של סנטה פה מנסים ליצור מסגרת הסתברותית מגוונת יותר שתאפשר להם ללמוד לא רק את גבולות הידע הנכון לחלוטין, אלא גם מה קורה כאשר מכשירי הסקה לא אמורים לעבוד עם דיוק של XNUMX%.
דיוויד וולפרט ממכון סנטה פה
זה לא כמו לפני מאה שנים
שיקוליו של וולפרט, המבוססים על ניתוח מתמטי ולוגי, אומרים לנו משהו על כלכלת המדע. הם מציעים שהמשימות הרחוקות ביותר של המדע המודרני - בעיות קוסמולוגיות, שאלות על מקורו וטבעו של היקום - לא צריכות להיות התחום של העלויות הפיננסיות הגדולות ביותר. ספק אם יתקבלו פתרונות מספקים. במקרה הטוב, נלמד דברים חדשים, שרק יגדילו את מספר השאלות, ובכך יגדיל את תחום הבורות. תופעה זו מוכרת היטב לפיסיקאים.
עם זאת, כפי שמראים הנתונים שהוצגו קודם לכן, האוריינטציה למדע יישומי וההשפעות המעשיות של הידע הנרכש הופכת פחות ופחות יעילה. זה כאילו הדלק אוזל, או שמנוע המדע שחוק מגיל מבוגר, שרק לפני מאתיים או מאה שנה הזינו בצורה כה יעילה את התפתחות הטכנולוגיה, ההמצאה, הרציונליזציה, הייצור, ולבסוף את כל הכלכלה. , מוביל לעלייה ברווחתם ובאיכות החיים של אנשים.
העניין הוא לא לסחוט את הידיים ולקרוע את הבגדים מעל זה. עם זאת, בהחלט כדאי לשקול האם הגיע הזמן לשדרוג גדול או אפילו החלפה למנוע הזה.
